Baromètre 2026 : présence des leaders sectoriels dans les IA

En bref

Sur neuf secteurs français étudiés, la présence observée de la marque en tête va de 37 % pour les agences de référencement naturel à 86 % pour les logiciels CRM. Chaque étude analyse 480 réponses. Ce baromètre compare les leaders sectoriels, pas le volume de citations des secteurs ni la concentration entre marques. Les intervalles de confiance se chevauchent largement : le tableau reste descriptif, sans hiérarchie statistique établie.

La présence du leader, pas un classement des secteurs les plus cités

Quel secteur ressort le plus dans les réponses des IA ? Nos données ne répondent pas à cette question au sens d'un volume global. Elles répondent à une question plus précise : à quelle fréquence la marque classée première de chaque étude apparaît-elle dans les réponses recueillies ? Le dénominateur est l'ensemble des réponses du scan concerné, pas toutes les conversations des internautes. Une présence de 86 % décrit donc une observation dans un corpus délimité. Elle ne donne pas la part de marché d'un secteur dans les usages de l'IA.

Cette précision évite un autre raccourci. La fréquence du leader ne mesure pas la concentration des mentions entre marques. Plusieurs noms peuvent apparaître dans la même réponse. Sans examiner leur répartition complète, on ne sait pas si les mentions sont accaparées par quelques acteurs ou partagées entre de nombreux concurrents. Notre choix éditorial est de comparer un indicateur disponible et documenté, sans lui faire raconter ce qu'il ne mesure pas. Un chiffre lisible vaut mieux qu'une promesse de palmarès intenable.

Neuf études françaises avec un cadre commun

Les neuf études reposent sur des collectes du 9 au 11 septembre 2026. Il faut distinguer la date de publication de la date des réponses : une nouvelle présentation ne transforme pas une collecte de septembre en mesure de novembre. Dans chaque secteur, 20 questions en français ont produit 480 réponses analysées auprès de cinq modèles. Les thèmes couvrent notamment la recommandation, la comparaison, l'information et l'intention transactionnelle, mais les questions restent propres à chaque marché.

Le protocole comporte huit combinaisons de modèle et de mode, avec trois répétitions par question. Claude Sonnet 4.6, Mistral Large et GPT-5 mini sont interrogés sans recherche web et avec recherche web ; Gemini 2.5 Flash l'est sans recherche web, Perplexity Sonar Pro avec recherche web. Dire simplement cinq modèles dans deux modes ferait croire à dix combinaisons, ce qui serait faux. Le cadre commun facilite une comparaison descriptive ; il ne supprime ni l'effet des questions retenues ni les différences entre marchés.

Tableau descriptif : taux et incertitude côte à côte

Les taux ci-dessous sont arrondis à l'unité ; les bornes des intervalles de confiance à 95 % reprennent les snapshots à deux décimales. L'ordre décroissant sert seulement à la lecture. Chaque lien conduit à l'étude sectorielle correspondante, où figurent le protocole, les marques et les réponses publiées.

Secteur	Marque en tête	Présence arrondie	IC à 95 %	Marques classées
Logiciels CRM	HubSpot	86 %	75,58 % - 92,47 %	34
Valises cabine	Samsonite	70 %	56,57 % - 81,31 %	26
Mutuelle santé pour chien	SantéVet	63 %	49,01 % - 74,97 %	22
Comptabilité en ligne	Dougs	61 %	47,63 % - 73,31 %	17
Matelas	Emma	56 %	41,27 % - 69,82 %	18
Logiciels de facturation	Sage	54 %	42,13 % - 65,74 %	28
Assurance automobile	Direct Assurance	50 %	36,73 % - 64,04 %	22
Vélos électriques	Decathlon	49 %	35,90 % - 62,55 %	37
Agences de référencement naturel	Eskimoz	37 %	23,81 % - 53,09 %	21

Plusieurs études regroupent des marques à des rangs ex æquo. La marque en tête désigne ici la première ligne publiée, pas un vainqueur statistiquement unique.

Les intervalles sont calculés selon la méthode Wilson avec correction du regroupement par question, identifiée dans les données par wilson_clustered. Les réponses répétées à une même question ne sont pas traitées comme autant d'observations entièrement indépendantes. Les 480 réponses ne garantissent donc pas une marge d'erreur minuscule. Garder les bornes près du taux empêche de transformer une estimation incertaine en verdict définitif.

CRM, valises et assurance chien : ce que disent les valeurs observées

Dans l'étude CRM, HubSpot est la marque en tête, avec 86 % de présence et un intervalle de 75,58 % à 92,47 %. C'est la valeur ponctuelle la plus élevée du tableau. Samsonite atteint 70 % pour les valises cabine, avec un intervalle de 56,57 % à 81,31 %. Ces deux intervalles se recouvrent. Nous ne présentons donc pas leur ordre comme une supériorité statistiquement démontrée entre secteurs, encore moins comme une préférence générale des assistants.

Pour la mutuelle santé pour chien, SantéVet affiche 63 %, avec un intervalle de 49,01 % à 74,97 %. La comptabilité en ligne atteint 61 %, avec Dougs en tête et des bornes de 47,63 % à 73,31 %. Ces observations portent sur des entreprises et des questions différentes. Elles peuvent aider une équipe à choisir l'étude pertinente pour son marché. Elles ne disent pas qu'une marque d'assurance aurait davantage de chances qu'un cabinet comptable dans une comparaison universelle.

Matelas et facturation : deux points ne font pas deux catégories

Emma apparaît dans 56 % des réponses de l'étude matelas ; Sage dans 54 % des réponses de l'étude facturation. Leurs intervalles respectifs, 41,27 % à 69,82 % et 42,13 % à 65,74 %, se recouvrent largement. Il serait arbitraire de qualifier l'un de marché fragmenté et l'autre de marché concentré. Nous retirons cette lecture : le taux du leader ne suffit pas à établir l'une ou l'autre structure.

Le même principe vaut pour l'assurance automobile à 50 % et les vélos électriques à 49 %. Les bornes sont visibles dans le tableau. Une différence entre estimations ponctuelles n'est pas, à elle seule, la preuve d'une différence durable. Inversement, un chevauchement d'intervalles ne démontre pas que deux secteurs seraient identiques. Ce baromètre ne fournit pas de test comparatif permettant de trancher cette question. Il présente les observations et leur incertitude, sans fabriquer des groupes.

Un leader à 37 % ne signifie pas un secteur invisible

L'étude des agences de référencement naturel compte 21 marques classées. Eskimoz y affiche 37 % de présence, avec un intervalle de 23,81 % à 53,09 %. Le snapshot liste aussi 50 noms sous le seuil de publication du classement. Ce dernier nombre correspond à une liste plafonnée : il ne faut pas le présenter comme un inventaire exhaustif de toutes les autres marques apparues. Le résultat décrit la présence du premier acteur dans les réponses, pas l'absence du secteur.

Pour une agence, le bon prolongement consiste à lire les questions et les réponses de cette étude, puis à examiner les résultats de sa propre marque. Une présence moyenne ne permet pas de savoir, à elle seule, sur quel besoin précis une entreprise manque dans les réponses. Il faut regarder les alternatives proposées et les faits associés au nom. Mention, recommandation et exactitude sont trois lectures distinctes ; aucune ne doit être déduite automatiquement des deux autres.

Pourquoi l'étude jouets reste séparée

L'étude jouets pour enfants porte sur une collecte du 29 octobre 2026. Lego y atteint 63,75 %, soit 64 % après arrondissement, avec un intervalle de 46,50 % à 78,06 %. Elle analyse 80 réponses à 20 questions, avec quatre modèles, exclusivement en mode web. Gemini 3.7 Flash y remplace notamment Gemini 2.5 Flash ; Mistral Large ne fait pas partie de ce panel. Ce n'est donc pas simplement une version plus petite des neuf autres scans.

Des effectifs différents ne rendent pas seuls une comparaison invalide. Ici, le panel, la version de Gemini, le mode de recherche et la date diffèrent aussi. Nous gardons cette étude hors du tableau commun pour ne pas attribuer au secteur ce qui pourrait tenir au protocole. Elle reste lisible séparément, avec ses propres limites. La réunir aux autres demanderait un protocole harmonisé, ou une analyse capable de traiter explicitement ces écarts, pas un simple tri de pourcentages.

Ce que nous refusons d'expliquer sans preuve

Pourquoi un leader apparaît-il plus souvent dans un scan que dans un autre ? Ce tableau ne démontre aucun mécanisme causal. Il ne mesure pas l'effet de la qualité documentaire, de preuves accessibles, de la notoriété ou de ce que les modèles auraient mémorisé. Ces pistes peuvent devenir des hypothèses de recherche. Elles ne sont pas les conclusions de cette comparaison. Nous ne recommandons donc pas de copier un format de page en promettant de reproduire le taux du CRM.

Notre verdict est plus sobre : ce baromètre vaut comme point d'entrée dans neuf études, pas comme carte des secteurs favoris des IA. Pour utiliser les résultats, choisissez le marché pertinent, vérifiez le panel et la date, puis lisez les réponses derrière le pourcentage. Une traduction de l'article ne change pas le terrain étudié : les sept versions décrivent les mêmes collectes françaises, et non sept enquêtes nationales. Toute mesure ultérieure devra documenter son propre périmètre avant de revendiquer une progression.