Barometer 2026: Präsenz der Branchenführer in KI-Antworten

Kurz gesagt

In neun untersuchten französischen Branchen reicht die beobachtete Präsenz der erstplatzierten Marke von 37% bei Agenturen für organische Suche bis 86% bei CRM-Software. Jede Studie analysiert 480 Antworten. Dieses Barometer vergleicht Branchenführer, nicht das gesamte Nennungsvolumen der Branchen oder die Konzentration zwischen Marken. Die Konfidenzintervalle überschneiden sich deutlich. Die Tabelle ist deshalb deskriptiv und keine statistisch gesicherte Rangfolge. Sämtliche Sprachfassungen beschreiben dieselben französischen Daten.

Markenpräsenz ist kein Ranking der meistgenannten Branchen

Welche Branche erscheint am häufigsten in KI-Antworten? Als Frage nach einem Gesamtvolumen lässt sich das mit unseren Daten nicht beantworten. Wir untersuchen eine engere Frage: Wie häufig erscheint die jeweils erstplatzierte Marke in den Antworten ihrer Studie? Der Nenner umfasst die Antworten des betreffenden Scans, nicht sämtliche Gespräche von Nutzern mit Assistenten. Eine Präsenz von 86% beschreibt daher einen abgegrenzten Datensatz. Sie beziffert weder den Anteil einer Branche an der KI-Nutzung noch die Zahl der Menschen, die sich für diesen Markt interessieren.

Eine weitere Unterscheidung ist nötig. Die Häufigkeit des Erstplatzierten misst nicht die Konzentration der Nennungen auf verschiedene Marken. In einer Antwort können mehrere Namen stehen. Ohne deren vollständige Verteilung zu untersuchen, wissen wir nicht, ob wenige Anbieter die Nennungen auf sich vereinen oder zahlreiche Wettbewerber daran beteiligt sind. Wir vergleichen bewusst eine verfügbare, dokumentierte Kennzahl, ohne ihr eine andere Bedeutung zuzuschreiben. Das klingt weniger spektakulär als eine Liste erfolgreicher Branchen. Dafür bleibt die Aussage überprüfbar und passt tatsächlich zu den erhobenen Daten.

Neun französische Studien mit gemeinsamem Rahmen

Die neun Studien beruhen auf Erhebungen vom 9. bis 11. September 2026. Veröffentlichungsdatum und Erhebungsdatum sind zu unterscheiden: Eine neue Darstellung macht aus Septemberantworten keine Novembermessung. Pro Branche wurden 20 französischsprachige Fragen und 480 Antworten von fünf Modellen analysiert. Die Fragen umfassen unter anderem Empfehlungen, Vergleiche, Informationen und Anfragen mit Kaufabsicht. Ihre konkreten Formulierungen sind jedoch auf den jeweiligen Markt zugeschnitten. Es handelt sich nicht um identische Fragen mit lediglich ausgetauschtem Branchennamen.

Das Protokoll umfasst acht Kombinationen aus Modell und Modus sowie drei Wiederholungen pro Frage. Claude Sonnet 4.6, Mistral Large und GPT-5 mini werden ohne Websuche und mit Websuche befragt. Gemini 2.5 Flash wird ohne Websuche eingesetzt, Perplexity Sonar Pro mit Websuche. Die verkürzte Aussage, fünf Modelle seien in zwei Modi getestet worden, würde fälschlich zehn Kombinationen nahelegen. Der gemeinsame Rahmen ermöglicht einen deskriptiven Vergleich. Er beseitigt weder den Einfluss der ausgewählten Fragen noch Unterschiede zwischen den untersuchten Märkten und ihren jeweiligen Anforderungen.

Deskriptive Tabelle: Schätzung und Unsicherheit zusammen

Die Präsenzwerte sind auf ganze Prozent gerundet. Die Grenzen der 95%-Konfidenzintervalle entsprechen den veröffentlichten Datenständen mit zwei Nachkommastellen. Die absteigende Reihenfolge dient nur der Lesbarkeit. Jeder Branchenlink führt zur zugehörigen Studie mit Protokoll, veröffentlichten Marken und Antworten. So lässt sich eine Zahl anhand ihrer Datengrundlage prüfen, statt allein aus einem auffälligen Prozentwert Schlüsse zu ziehen.

Branche	Erstplatzierte Marke	Gerundete Präsenz	95%-Konfidenzintervall	Marken im Ranking
CRM-Software	HubSpot	86 %	75,58 % - 92,47 %	34
Handgepäckkoffer	Samsonite	70 %	56,57 % - 81,31 %	26
Hundekrankenversicherungen	SantéVet	63 %	49,01 % - 74,97 %	22
Online-Buchhaltung	Dougs	61 %	47,63 % - 73,31 %	17
Matratzen	Emma	56 %	41,27 % - 69,82 %	18
Rechnungssoftware	Sage	54 %	42,13 % - 65,74 %	28
Kfz-Versicherungen	Direct Assurance	50 %	36,73 % - 64,04 %	22
Elektrofahrräder	Decathlon	49 %	35,90 % - 62,55 %	37
Agenturen für organische Suche	Eskimoz	37 %	23,81 % - 53,09 %	21

Mehrere Studien fassen Marken in Ranggruppen mit Gleichstand zusammen. Erstplatzierte Marke meint hier die erste veröffentlichte Tabellenzeile, keinen statistisch eindeutigen Sieger.

Die Intervalle verwenden das Wilson-Verfahren mit Korrektur für die Gruppierung nach Frage, in den Daten als wilson_clustered bezeichnet. Wiederholte Antworten auf dieselbe Frage gelten nicht als vollständig unabhängige Beobachtungen. Deshalb garantieren 480 Antworten keinen winzigen Fehlerspielraum. Die Grenzen stehen absichtlich unmittelbar neben dem Wert. Leser sollen nicht erst im letzten Absatz erfahren, dass eine auf den ersten Blick präzise Zahl eine erhebliche statistische Unsicherheit enthält.

CRM, Handgepäck und Hundeversicherung: die beobachteten Werte

HubSpot führt die CRM-Studie mit 86% Präsenz und einem Intervall von 75,58% bis 92,47% an. Das ist der höchste Punktschätzer der Tabelle. Bei Handgepäckkoffern erreicht Samsonite 70%, mit einem Intervall von 56,57% bis 81,31%. Diese beiden Intervalle überschneiden sich. Wir stellen ihre Reihenfolge daher nicht als statistisch nachgewiesene Überlegenheit zwischen Branchen dar. Noch weniger belegt sie eine allgemeine Vorliebe von Assistenten für bestimmte Wirtschaftszweige. Gemessen wurden konkrete Marken innerhalb bestimmter Fragenkataloge, nicht die Auswahl zwischen sämtlichen Branchen.

Bei Hundekrankenversicherungen erreicht SantéVet 63%, mit einem Intervall von 49,01% bis 74,97%. Die Online-Buchhaltung erreicht 61%, angeführt von Dougs, mit Grenzen von 47,63% bis 73,31%. Hinter diesen Zahlen stehen unterschiedliche Unternehmen und Fragen. Sie helfen einem Team, die Studie für den eigenen Markt zu finden. Sie zeigen nicht, dass eine Versicherung in einem universellen Vergleich häufiger erscheinen müsste als ein Buchhaltungsanbieter. Für eine solche Aussage fehlt eine gemeinsame, allgemeingültige Aufgabenstellung. Der Vergleich bleibt an seinen tatsächlichen Untersuchungsrahmen gebunden.

Matratzen und Rechnungssoftware: zwei Punkte schaffen keine Gruppen

Emma erscheint in 56% der Antworten der Matratzenstudie, Sage in 54% der Antworten zu Rechnungssoftware. Die jeweiligen Intervalle von 41,27% bis 69,82% und von 42,13% bis 65,74% überschneiden sich deutlich. Einen Markt als fragmentiert und den anderen als konzentriert zu bezeichnen, wäre willkürlich. Diese Interpretation haben wir entfernt. Die Präsenz des Erstplatzierten reicht nicht aus, um eine dieser Marktstrukturen festzustellen. Auch eine eingängige Erzählung rechtfertigt keine Einteilung, für die die gewählte Kennzahl nicht ausgelegt ist.

Dasselbe gilt für Kfz-Versicherungen mit 50% und Elektrofahrräder mit 49%. Die zugehörigen Grenzen stehen in der Tabelle. Ein Unterschied zwischen Punktschätzern beweist für sich genommen keinen dauerhaften Unterschied. Umgekehrt belegen überlappende Intervalle auch nicht, dass zwei Branchen identisch sind. Dieses Barometer liefert keinen Vergleichstest, der diese Frage entscheidet. Es zeigt Beobachtungen mit ihrer Unsicherheit, ohne künstliche Gruppen zu bilden oder kleinen Abständen eine abschließende Bedeutung zu geben. Das gilt ausdrücklich auch dann, wenn eine Reihenfolge optisch eindeutig erscheint.

Ein Erstplatzierter bei 37% macht keine Branche unsichtbar

Die Studie zu Agenturen für organische Suche führt 21 Marken im Ranking. Eskimoz erreicht 37% Präsenz, mit einem Intervall von 23,81% bis 53,09%. Der veröffentlichte Datenstand nennt zusätzlich 50 Namen unterhalb der Veröffentlichungsschwelle des Rankings. Diese Liste ist begrenzt: Die Zahl ist kein vollständiges Verzeichnis aller anderen aufgetauchten Marken. Das Ergebnis beschreibt die Präsenz des erstgenannten Anbieters in den erhobenen Antworten. Es beschreibt weder eine Abwesenheit der gesamten Branche noch das allgemeine Anfragevolumen zu Agenturen.

Für eine Agentur ist es sinnvoll, zunächst die Fragen und Antworten dieser Studie und anschließend die Ergebnisse der eigenen Marke zu lesen. Ein Gesamtwert verrät nicht allein, bei welchem konkreten Kundenbedarf ein Unternehmen fehlt. Dafür sind einzelne Antworten, genannte Alternativen und die mit einem Namen verbundenen Fakten zu prüfen. Nennung, Empfehlung und sachliche Richtigkeit sind unterschiedliche Betrachtungen. Keine folgt automatisch aus einer anderen. Eine Marke kann vorkommen und trotzdem falsch beschrieben werden. Der Präsenzwert allein beantwortet diese Qualitätsfrage nicht und ersetzt auch keine Prüfung der Aussagen.

Warum die Spielzeugstudie getrennt bleibt

Die Studie zu Kinderspielzeug beruht auf Daten vom 29. Oktober 2026. Lego erreicht 63,75%, gerundet 64%, mit einem Intervall von 46,50% bis 78,06%. Untersucht werden 80 Antworten auf 20 Fragen, vier Modelle und ausschließlich der Web-Modus. Zum Einsatz kommt Gemini 3.7 Flash statt Gemini 2.5 Flash; Mistral Large gehört nicht zu diesem Panel. Es handelt sich also nicht einfach um eine kleinere Ausgabe der anderen neun Scans. Modellauswahl und Suchbedingungen sind ebenfalls anders.

Unterschiedliche Stichprobengrößen allein machen einen Vergleich nicht ungültig. Hier unterscheiden sich zusätzlich Panel, Gemini-Version, Suchmodus und Erhebungsdatum. Wir lassen Spielzeug außerhalb der gemeinsamen Tabelle, damit nicht der Branche zugeschrieben wird, was vom Protokoll abhängen könnte. Die Studie bleibt für sich mit ihren eigenen Grenzen nutzbar. Eine Zusammenführung bräuchte ein angeglichenes Protokoll oder eine Analyse, die diese Unterschiede ausdrücklich berücksichtigt. Alle Prozentsätze gemeinsam zu sortieren, würde das methodische Problem nicht lösen. Eine eigene Darstellung bewahrt den tatsächlichen Kontext der Messung.

Was wir ohne Belege nicht erklären

Warum erscheint ein Erstplatzierter häufiger in seinem Scan als ein anderer in einem anderen Markt? Die Tabelle weist keinen kausalen Mechanismus nach. Sie misst nicht den Einfluss von Dokumentationsqualität, zugänglichen Belegen, Bekanntheit oder gespeicherten Modellinformationen. Solche Ideen können Forschungshypothesen werden. Ergebnisse dieses Vergleichs sind sie nicht. Wir empfehlen daher nicht, ein Seitenformat zu kopieren und damit den CRM-Wert zu versprechen. Die vorliegenden Beobachtungen untersuchen keinen Eingriff, auf dessen Grundlage eine solche Wirkungsbehauptung zu rechtfertigen wäre. Die Grenze zwischen Beobachtung und Erklärung bleibt bestehen.

Unser Urteil: Das Barometer ist ein Einstieg in neun Studien, keine Karte der Lieblingsbranchen von KI. Wählen Sie den passenden Markt, prüfen Sie Panel und Erhebungsdatum und lesen Sie die Antworten hinter dem Prozentwert. Eine Übersetzung ändert das untersuchte Gebiet nicht. Alle sieben Fassungen beschreiben dieselben französischen Erhebungen, nicht sieben nationale Befragungen. Jede spätere Messung muss ihren eigenen Rahmen dokumentieren, bevor sie eine Verbesserung beansprucht. Damit bleibt ein Vergleichsmaßstab verfügbar, dessen Aussagekraft und Grenzen gleichzeitig erkennbar sind. Genau das macht ihn für die weitere Auswertung brauchbar.