EN
FR
ES
DE
IT
KO
Otto piattaforme di visibilità AI (AEO/GEO) confrontate su criteri verificabili — prezzi, copertura reale, affidabilità, integrazioni. AI Labs Audit pubblica questo confronto e ne fa parte; le definizioni, le fonti e le date di verifica sono indicate affinché ogni riga possa essere controllata indipendentemente.
Aggiornamento di luglio 2026
Questa edizione sostituisce i vecchi conteggi generici di "AI coperte" con una distinzione chiara tra provider, motori monitorati e modelli individuali. Le tariffe sono state riverificate (diversi piani menzionati in una vecchia versione non esistono più). Le integrazioni MCP dei concorrenti sono state riesaminate: quattro dei sette concorrenti dispongono ora di un server MCP pubblico. Aggiunta di una sezione sull'AGS (scoring multi-giudice) e aggiornamento dei segnali GEO avanzati.
La nostra metodologia di confronto
Panel selezionato: i cinque strumenti già posizionati sul monitoraggio della visibilità AI per agenzie/aziende (Otterly.AI, Profound, HubSpot AEO Grader, Conductor, SE Ranking), completati da due attori europei rilevanti sul segmento agenzie (Qwairy, Peec AI — già trattati in dettaglio nel nostro panorama francese Qwairy/Hikoo), e AI Labs Audit.
- Provider, motore e modello non designano la stessa cosa: un provider (OpenAI) espone diversi motori/interfacce (ChatGPT web, API) e diversi modelli (GPT-5, GPT-5 mini…). Le cifre della tabella qui sotto mescolano talvolta queste unità secondo ciò che ogni editore documenta pubblicamente — lo indichiamo esplicitamente piuttosto che armonizzare artificialmente.
- Audit puntuale vs monitoraggio continuo: HubSpot AEO Grader è una diagnosi gratuita a uso singolo, non una piattaforma di monitoraggio nel tempo (il loro prodotto a pagamento separato "HubSpot AEO" aggiunge questo monitoraggio). Lo segnaliamo piuttosto che confrontarlo alla pari di profondità con gli altri.
- Le cifre sono dichiarate da ogni editore, verificate sui loro siti e documentazioni ufficiali il 17 luglio 2026, non misurate da una terza parte indipendente.
- Le funzionalità possono dipendere dal piano sottoscritto; le tariffe evolvono rapidamente su questo mercato.
Trasparenza editoriale: questo confronto è pubblicato da AI Labs Audit, che fa parte delle soluzioni analizzate. Per limitare il bias editoriale, le definizioni, i criteri, le fonti e le date di verifica sono indicati. Le funzionalità presentate come "non documentate" sono limitate alle informazioni pubbliche disponibili alla data dell'analisi — assenza di prova non è prova di assenza.
Risultati a colpo d'occhio
- Migliore per le agenzie e il white label: AI Labs Audit e Qwairy (offerta white label pubblica e documentata in entrambi).
- Migliore per la valutazione dell'affidabilità: AI Labs Audit (unico del panel a pubblicare una metodologia di scoring multi-giudice con intervallo di confidenza).
- Migliore strumento gratuito puntuale: HubSpot AEO Grader (nessuna registrazione, risultato immediato, ma nessun monitoraggio nel tempo).
- Migliore integrazione MCP: ex aequo secondo il bisogno — AI Labs Audit (235 strumenti, azioni agenzie complete) e SE Ranking (180+ strumenti, ma su tutta la loro suite SEO, non solo l'AI).
- Migliore per una grande azienda già dotata di un ecosistema SEO enterprise: Conductor (tariffazione su preventivo, accompagnamento dedicato).
- Miglior rapporto copertura/prezzo: dipende dal bisogno — AI Labs Audit e Qwairy in fascia d'ingresso accessibile, Otterly.AI per un uso minimalista a 29$/mese.
Il confronto, criterio per criterio
| AI Labs Audit | Otterly.AI | Profound | HubSpot AEO Grader | Conductor | SE Ranking | Qwairy | Peec AI | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| White label agenzie | Sì | Non documentato | Non documentato | No | Non documentato | Sì | Sì | Non documentato |
| Modelli/motori AI monitorati | 300+ | 4 (+opzioni) | 1 a 10 secondo piano | 3 (audit puntuale) | 6+ (non quantificato) | 5 | ≈40 | ≈6 |
| Monitoraggio continuo | Sì | Sì | Sì | Parziale* | Sì | Sì | Sì | Sì |
| Server MCP | 235 strumenti | Sì | Non documentato | Non documentato | Sì | 180+ strumenti | 41 strumenti | Non documentato |
| Rilevamento allucinazioni | Sì | Non documentato | Non documentato | Non documentato | Non documentato | Non documentato | Non documentato | Non documentato |
| Affidabilità multi-giudice (AGS) | Sì | — | — | — | — | — | — | — |
| Hosting UE / GDPR | Sì | Non documentato | Non documentato | Non documentato | Non documentato | Non documentato | Sì | Sì |
| Prezzo d'ingresso | 0€ | 29$ | 99$ | Gratuito* | Su preventivo | 89$* | 0€ | Non pubblico |
* HubSpot AEO Grader è un audit puntuale gratuito senza monitoraggio; un prodotto separato "HubSpot AEO" a 50$/mese aggiunge un monitoraggio continuo. * SE Ranking: add-on a pagamento su un abbonamento esistente (o offerta autonoma "SE Visible" da 189$), 180+ strumenti MCP che coprono tutta la suite SEO, non solo la visibilità AI. Badge: verde = confermato, viola = cifra AI Labs Audit verificata in diretta, grigio = nessuna informazione pubblica trovata. Fonti e date nelle schede qui sotto e a fine articolo, verificate il 17 luglio 2026.
Le otto piattaforme, in dettaglio
AI Labs Audit (Francia)
Posizionamento: piattaforma francese di visibilità GEO/AEO in white label per agenzie e consulenti, con un sistema di valutazione dell'affidabilità delle risposte (AGS) che il resto del panel non documenta.
Punti di forza: copertura di oltre 300 modelli verificata in diretta; scoring multi-giudice (5 AI indipendenti, media geometrica Presenza/Influenza/Qualità, intervallo di confidenza al 95%); rilevamento allucinazioni quantificato; server MCP a 235 strumenti con vere azioni (lanciare un audit, creare un cliente, gestire i crediti) non solo lettura; 33 segnali GEO avanzati (SSR/Crawlabilità, Entity Health, Citation Readiness, autorità esterna); hosting UE.
Limiti: mercato giovane dove Qwairy propone un ecosistema di contenuti più ricco (Content Studio), e dove attori enterprise come Conductor hanno un accompagnamento dedicato che AI Labs Audit non propone allo stesso livello.
Tariffe (verificate il 17/07/2026): Découverte gratuito (100 crediti/mese + 500 crediti all'iscrizione) · Consultant 79€/mese (1.500 crediti) · Consultant+ 179€/mese (5.000 crediti) · Agent 349€/mese (10.000 crediti) · Agence+ 599€/mese (20.000 crediti, white label centralizzato, pool di crediti multi-clienti).
Otterly.AI
Posizionamento: strumento di monitoraggio citazioni AI orientato alla semplicità, con un server MCP che espone report, prompt e raccomandazioni.
Punti di forza: 4 motori inclusi (ChatGPT, Google AI Overviews, Perplexity, MS Copilot), estensibili via add-on (Claude, Gemini, Google AI Mode); prezzo d'ingresso accessibile; MCP documentato pubblicamente.
Limiti: copertura di base più ristretta di AI Labs Audit, Qwairy o SE Ranking; white label non chiaramente documentato (esiste un "Agency Partner" ma senza menzione esplicita di report in marca dell'agenzia); nessun rilevamento allucinazioni documentato.
Tariffe: da 29$/mese (piano Lite).
Fonti: otterly.ai/pricing, otterly.ai/features. Verificato il 17/07/2026.
Profound
Posizionamento: piattaforma americana orientata grandi aziende, copertura modulabile secondo il piano.
Punti di forza: fino a 10 piattaforme AI monitorate sul piano Enterprise (Gemini, Copilot, Meta AI, Grok, DeepSeek, Claude…); notorietà sul segmento enterprise US.
Limiti: piano d'ingresso (Starter, 99$/mese) limitato a ChatGPT solo; server MCP non documentato pubblicamente; white label non chiaramente documentato; tariffe dei piani superiori su preventivo.
Tariffe: da 99$/mese (Starter, 1 motore).
Fonti: tryprofound.com/pricing. Verificato il 17/07/2026.
HubSpot AEO Grader
Posizionamento: diagnosi gratuita puntuale, non una piattaforma di monitoraggio — da distinguere chiaramente dagli altri sette strumenti di questo confronto, che sono tutti soluzioni di monitoraggio nel tempo.
Punti di forza: gratuito, senza registrazione, risultato immediato su 3 modelli (ChatGPT, Perplexity, Gemini); buon punto di ingresso per una prima diagnosi.
Limiti: nessun monitoraggio nel tempo sulla versione gratuita; per un monitoraggio ricorrente, HubSpot propone un prodotto separato e a pagamento, "HubSpot AEO" (50$/mese, 25 prompt inclusi); nessun white label.
Tariffe: Grader gratuito · HubSpot AEO 50$/mese (45$/mese annuale).
Fonti: hubspot.com/aeo-grader, hubspot.com/products/aeo. Verificato il 17/07/2026.
Conductor
Posizionamento: piattaforma SEO enterprise storica, con un modulo AI/AEO dedicato per grandi aziende.
Punti di forza: monitoraggio multi-motore (Google AI Overviews/AI Mode, ChatGPT, Copilot, Gemini, Perplexity, Claude "e altro", senza cifra precisa pubblicata); server MCP menzionato pubblicamente; accompagnamento enterprise.
Limiti: nessuna tariffa pubblica (su preventivo, stime di terze parti dell'ordine di 30.000 a 150.000$/anno); white label e rilevamento allucinazioni non documentati.
Tariffe: su preventivo.
Fonti: conductor.com/pricing, conductor.com (AI visibility). Verificato il 17/07/2026.
SE Ranking (AI Visibility Tracker)
Posizionamento: modulo AI di una suite SEO generalista consolidata, non un prodotto autonomo dedicato alla visibilità AI (tranne tramite la loro offerta separata "SE Visible").
Punti di forza: 5 motori monitorati (ChatGPT, Perplexity, Gemini, AI Mode, AI Overviews); server MCP che copre 180+ strumenti sull'insieme della suite SE Ranking; white label disponibile tramite un add-on "Agency Pack".
Limiti: il modulo AI è un add-on a pagamento (89$/mese) su un abbonamento esistente, non una tariffa d'ingresso autonoma; rilevamento allucinazioni non documentato.
Tariffe: add-on 89$/mese (71,20$/mese annuale) su un piano Core/Growth, o offerta autonoma "SE Visible" da 189$/mese.
Fonti: seranking.com/ai-visibility-tracker, seranking.com/mcp. Verificato il 17/07/2026.
Qwairy (Francia)
Posizionamento: piattaforma GEO francese completa con offerta white label esplicita per agenzie — il concorrente più vicino ad AI Labs Audit su questo segmento. Dettaglio completo nel nostro panorama francese dedicato.
Punti di forza: doppio metodo di raccolta (interfaccia web + API); ≈40 modelli su 8 provider documentati; server MCP a 41 strumenti; Content Studio per la produzione di contenuti.
Limiti: nessun rilevamento allucinazioni documentato; copertura modelli nettamente inferiore ad AI Labs Audit.
Tariffe: gratuito poi da ~79€/mese.
Peec AI (Germania)
Posizionamento: strumento di analytics di ricerca AI tedesco, sostenuto da un importante round di finanziamento, adottato da grandi marchi.
Punti di forza: hosting UE; trazione presso grandi marchi europei.
Limiti: ≈6 motori monitorati (modelli estesi riservati all'offerta Enterprise); tariffe non pubbliche; white label e MCP non documentati.
Tariffe: non pubbliche.
L'AGS: valutare l'affidabilità, non solo la presenza
Un marchio può essere menzionato in una risposta AI in modo corretto, con un cattivo posizionamento, confuso con un'altra entità, o accompagnato da un URL inventato. Contare le menzioni non distingue questi casi. L'AGS (AI Grading System) di AI Labs Audit valuta ogni risposta secondo tre dimensioni — Presenza, Influenza, Qualità — combinate per media geometrica, con un pool di 5 giudici AI indipendenti (provenienti da famiglie di modelli diverse per limitare l'auto-preferenza) e un intervallo di confidenza al 95% calcolato per ricampionamento. Nessun altro strumento di questo panel documenta pubblicamente una metodologia di affidabilità comparabile — lo segnaliamo come differenziatore verificabile, non come un'esclusività di principio: se un concorrente pubblica un metodo equivalente, aggiorneremo questa riga.
Rilevamento di allucinazioni e affermazioni fabbricate
AI Labs Audit aiuta a identificare gli URL potenzialmente inventati e le affermazioni non verificabili nelle risposte delle AI, basandosi sul controllo delle fonti citate e sulla coerenza tra modelli. Questa analisi fornisce elementi da verificare — non sostituisce una validazione umana e non garantisce una verità assoluta. Abbiamo quantificato l'ampiezza del fenomeno nel nostro studio sugli URL inventati dai modelli.
Segnali GEO avanzati
Oltre allo scoring di visibilità, AI Labs Audit analizza 33 segnali tecnici ed editoriali ripartiti in quattro categorie pubbliche: SSR / Crawlabilità AI (rendering server, robots.txt, llms.txt), Entity Health (dati strutturati, coerenza delle entità), Citation Readiness (strutturazione del contenuto per la citazione da parte di un'AI) e Autorità esterna (presenza GitHub, recensioni B2B, LinkedIn...). Dettaglio completo e ponderazione sulla pagina metodologia.
Quale piattaforma scegliere nel 2026?
- Consulente indipendente che inizia: HubSpot AEO Grader per una prima diagnosi gratuita, poi AI Labs Audit o Qwairy in piano d'ingresso per un monitoraggio nel tempo.
- Agenzia che cerca il white label su larga scala: AI Labs Audit o Qwairy.
- Team che vuole valutare l'affidabilità delle risposte, non solo contare le menzioni: AI Labs Audit (unico a pubblicare una metodologia multi-giudice con IC).
- Grande azienda già dotata di un ecosistema SEO enterprise: Conductor o SE Ranking, che aggiungono l'AI a una suite esistente.
- Team tecnico che pilota tutto tramite MCP: AI Labs Audit, SE Ranking o Otterly.AI secondo il livello di azione ricercato (i tre espongono un server MCP, con perimetri diversi).
- Budget minimo, uso occasionale: Otterly.AI (29$/mese) o il Grader gratuito HubSpot per un one-shot.
Nessuno strumento di questo panel è il migliore per tutti i casi. La scelta giusta dipende dal livello di monitoraggio ricercato, dal budget, e dall'importanza attribuita all'affidabilità delle risposte piuttosto che alla sola ampiezza di copertura.
Conclusione
Per un'agenzia o un consulente che cerca una piattaforma francese che combini monitoraggio multi-modello su larga scala, valutazione dell'affidabilità delle risposte, rilevamento di allucinazioni, report in white label e integrazioni tecniche (API + MCP), AI Labs Audit fa parte delle opzioni più complete di questo panel. Non è un'affermazione di esclusività assoluta: Qwairy copre un bisogno simile con un ecosistema di contenuti più ricco, e gli attori enterprise (Conductor, SE Ranking) si adattano meglio a organizzazioni già dotate della loro suite. Il test più affidabile resta provare sui propri prompt — AI Labs Audit propone un piano gratuito senza carta di credito per questo.
Domande frequenti
Qual è il miglior strumento AEO/GEO nel 2026?
Dipende dal bisogno. Per un'agenzia che cerca il white label su larga scala con valutazione dell'affidabilità delle risposte, AI Labs Audit e Qwairy sono le opzioni più complete del panel. Per una grande azienda già dotata di un ecosistema SEO enterprise, Conductor o SE Ranking sono più adatti. Per una prima diagnosi gratuita senza impegno, HubSpot AEO Grader è adatto.
Qual è la differenza tra un provider, un'interfaccia e un modello?
Un provider (es. OpenAI) è l'azienda che edita i modelli. Un'interfaccia (es. ChatGPT web) è un punto di accesso a questi modelli. Un modello (es. GPT-5, GPT-5 mini) è una versione precisa e versionata. Uno stesso provider può esporre diverse interfacce e diversi modelli — confrontarli senza distinzione falsifica l'analisi.
Quanti modelli bisogna realmente monitorare?
Non c'è un numero magico: una copertura ampia riduce il rischio di bias legato a un solo modello, ma l'affidabilità dell'analisi dipende anche dal metodo di scoring e dal rilevamento di errori. Un audit su 3 modelli dà un'immagine parziale; un audit su diverse decine di modelli, combinato a uno scoring multi-giudice, dà un'immagine statisticamente più robusta.
Qual è la differenza tra API e MCP?
Un'API permette al vostro codice di interrogare la piattaforma (automazione classica). Un server MCP (Model Context Protocol) permette a un agente AI (Claude, ChatGPT...) di interrogare e pilotare la piattaforma direttamente in linguaggio naturale. Fine 2026, quattro strumenti di questo panel (AI Labs Audit, Otterly.AI, Conductor, SE Ranking) e Qwairy espongono un server MCP pubblico.
Come rilevare un'allucinazione riguardante un marchio?
Incrociando le fonti citate dall'AI con fonti verificabili (l'URL esiste realmente? corrisponde al contenuto affermato?) e confrontando la coerenza delle risposte tra diversi modelli. Nessuno strumento garantisce un rilevamento assoluto — è un aiuto alla verifica, non una sostituzione del controllo umano.
Quale budget prevedere per uno strumento AEO/GEO?
Da 0€ (piani gratuiti AI Labs Audit o Qwairy, o audit puntuale HubSpot) a diverse decine di migliaia di euro all'anno per una soluzione enterprise su preventivo come Conductor. I piani d'ingresso degli strumenti dedicati si situano generalmente tra 29$ e 99$/mese.
Come scegliere tra AI Labs Audit, Qwairy, Profound e Otterly.AI?
AI Labs Audit si distingue per la sua copertura (300+ modelli) e la sua valutazione dell'affidabilità (AGS). Qwairy propone un ecosistema di contenuti più esteso. Profound si rivolge piuttosto alle grandi aziende US con una copertura modulabile secondo il piano. Otterly.AI si adatta a un uso semplice ed economico. La scelta migliore dipende dal vostro budget, dal vostro bisogno di white label e dall'importanza che attribuite all'affidabilità delle risposte.
Fonti e data di verifica
Tutti i dati dei concorrenti sono stati verificati sui siti e documentazioni ufficiali il 17 luglio 2026: Otterly.AI, Profound, HubSpot AEO Grader, Conductor, SE Ranking. Qwairy e Peec AI: vedere le fonti nel nostro panorama francese dedicato. Dati AI Labs Audit: metodologia AGS, guida MCP, offerta agenzie.
Ogni domanda posta a ChatGPT senza il tuo nome nella risposta è un competitor raccomandato al posto tuo — misurato su 6.820 risposte AI reali.