EN
FR
ES
DE
IT
KO
Huit plateformes de visibilité IA (AEO/GEO) comparées sur des critères vérifiables — prix, couverture réelle, fiabilité, intégrations. AI Labs Audit publie ce comparatif et en fait partie ; les définitions, sources et dates de vérification sont indiquées pour que chaque ligne puisse être contrôlée indépendamment.
Mise à jour de juillet 2026
Cette édition remplace les anciens comptages génériques d'« IA couvertes » par une distinction claire entre providers, moteurs suivis et modèles individuels. Les tarifs ont été revérifiés (plusieurs plans mentionnés dans une ancienne version n'existent plus). Les intégrations MCP des concurrents ont été réexaminées : quatre des sept concurrents disposent désormais d'un serveur MCP public. Ajout d'une section sur l'AGS (scoring multi-juges) et mise à jour des signaux GEO avancés.
Notre méthodologie de comparaison
Panel retenu : les cinq outils déjà positionnés sur le suivi de visibilité IA pour agences/entreprises (Otterly.AI, Profound, HubSpot AEO Grader, Conductor, SE Ranking), complétés par deux acteurs européens pertinents sur le segment agence (Qwairy, Peec AI — déjà traités en détail dans notre panorama français Qwairy/Hikoo), et AI Labs Audit.
- Provider, moteur et modèle ne désignent pas la même chose : un provider (OpenAI) expose plusieurs moteurs/interfaces (ChatGPT web, API) et plusieurs modèles (GPT-5, GPT-5 mini…). Les chiffres du tableau ci-dessous mélangent parfois ces unités selon ce que chaque éditeur documente publiquement — nous l'indiquons explicitement plutôt que d'harmoniser artificiellement.
- Audit ponctuel vs monitoring continu : HubSpot AEO Grader est un diagnostic gratuit à usage unique, pas une plateforme de suivi dans le temps (leur produit payant séparé « HubSpot AEO » ajoute ce suivi). Nous le signalons plutôt que de le comparer à égalité de profondeur avec les autres.
- Les chiffres sont déclarés par chaque éditeur, vérifiés sur leurs sites et documentations officielles le 17 juillet 2026, pas mesurés par un tiers indépendant.
- Les fonctionnalités peuvent dépendre du plan souscrit ; les tarifs évoluent vite sur ce marché.
Transparence éditoriale : ce comparatif est publié par AI Labs Audit, qui fait partie des solutions analysées. Afin de limiter le biais éditorial, les définitions, critères, sources et dates de vérification sont indiqués. Les fonctionnalités présentées comme « non documentées » sont limitées aux informations publiques disponibles à la date de l'analyse — absence de preuve n'est pas preuve d'absence.
Résultats en un coup d'œil
- Meilleur pour les agences et la marque blanche : AI Labs Audit et Qwairy (offre marque blanche publique et documentée chez les deux).
- Meilleur pour l'évaluation de la fiabilité : AI Labs Audit (seul du panel à publier une méthodologie de scoring multi-juges avec intervalle de confiance).
- Meilleur outil gratuit ponctuel : HubSpot AEO Grader (aucune inscription, résultat immédiat, mais pas de suivi dans le temps).
- Meilleure intégration MCP : ex æquo selon le besoin — AI Labs Audit (235 outils, actions agence complètes) et SE Ranking (180+ outils, mais sur toute leur suite SEO, pas uniquement l'IA).
- Meilleur pour un grand compte déjà équipé d'un écosystème SEO enterprise : Conductor (tarification sur devis, accompagnement dédié).
- Meilleur rapport couverture/prix : dépend du besoin — AI Labs Audit et Qwairy en entrée de gamme accessible, Otterly.AI pour un usage minimaliste à 29$/mois.
Le comparatif, critère par critère
| AI Labs Audit | Otterly.AI | Profound | HubSpot AEO Grader | Conductor | SE Ranking | Qwairy | Peec AI | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Marque blanche agences | Oui | Non documenté | Non documenté | Non | Non documenté | Oui | Oui | Non documenté |
| Modèles/moteurs IA suivis | 300+ | 4 (+options) | 1 à 10 selon plan | 3 (audit ponctuel) | 6+ (non chiffré) | 5 | ≈40 | ≈6 |
| Monitoring continu | Oui | Oui | Oui | Partiel* | Oui | Oui | Oui | Oui |
| Serveur MCP | 235 outils | Oui | Non documenté | Non documenté | Oui | 180+ outils | 41 outils | Non documenté |
| Détection d'hallucinations | Oui | Non documenté | Non documenté | Non documenté | Non documenté | Non documenté | Non documenté | Non documenté |
| Fiabilité multi-juges (AGS) | Oui | — | — | — | — | — | — | — |
| Hébergement UE / RGPD | Oui | Non documenté | Non documenté | Non documenté | Non documenté | Non documenté | Oui | Oui |
| Prix d'entrée | 0€ | 29$ | 99$ | Gratuit* | Sur devis | 89$* | 0€ | Non public |
* HubSpot AEO Grader est un audit ponctuel gratuit sans suivi ; un produit séparé « HubSpot AEO » à 50$/mois ajoute un monitoring continu. * SE Ranking : add-on payant à un abonnement existant (ou offre autonome « SE Visible » dès 189$), 180+ outils MCP couvrant toute la suite SEO, pas uniquement la visibilité IA. Badges : vert = confirmé, violet = chiffre AI Labs Audit vérifié en direct, gris = aucune information publique trouvée. Sources et dates dans les fiches ci-dessous et en fin d'article, vérifiées le 17 juillet 2026.
Les huit plateformes, en détail
AI Labs Audit (France)
Positionnement : plateforme française de visibilité GEO/AEO en marque blanche pour agences et consultants, avec un système d'évaluation de la fiabilité des réponses (AGS) que le reste du panel ne documente pas.
Forces : couverture de plus de 300 modèles vérifiée en direct ; scoring multi-juges (5 IA indépendantes, moyenne géométrique Présence/Influence/Qualité, intervalle de confiance à 95%) ; détection d'hallucinations chiffrée ; serveur MCP à 235 outils avec de vraies actions (lancer un audit, créer un client, gérer les crédits) pas seulement de la lecture ; 33 signaux GEO avancés (SSR/Crawlabilité, Entity Health, Citation Readiness, autorité externe) ; hébergement UE.
Limites : marché jeune où Qwairy propose un écosystème de contenu plus riche (Content Studio), et où des acteurs enterprise comme Conductor ont un accompagnement dédié que AI Labs Audit ne propose pas au même niveau.
Tarifs (vérifiés le 17/07/2026) : Découverte gratuit (100 crédits/mois + 500 crédits à l'inscription) · Consultant 79€/mois (1 500 crédits) · Consultant+ 179€/mois (5 000 crédits) · Agent 349€/mois (10 000 crédits) · Agence+ 599€/mois (20 000 crédits, marque blanche centralisée, pool de crédits multi-clients).
Otterly.AI
Positionnement : outil de suivi de citations IA orienté simplicité, avec un serveur MCP exposant rapports, prompts et recommandations.
Forces : 4 moteurs inclus (ChatGPT, Google AI Overviews, Perplexity, MS Copilot), extensibles via add-ons (Claude, Gemini, Google AI Mode) ; prix d'entrée accessible ; MCP documenté publiquement.
Limites : couverture de base plus restreinte qu'AI Labs Audit, Qwairy ou SE Ranking ; marque blanche non clairement documentée (un « Agency Partner » existe mais sans mention explicite de rapports en marque de l'agence) ; pas de détection d'hallucinations documentée.
Tarifs : dès 29$/mois (plan Lite).
Sources : otterly.ai/pricing, otterly.ai/features. Vérifié le 17/07/2026.
Profound
Positionnement : plateforme américaine orientée grands comptes, couverture modulable selon le plan.
Forces : jusqu'à 10 plateformes IA suivies sur le plan Enterprise (Gemini, Copilot, Meta AI, Grok, DeepSeek, Claude…) ; notoriété sur le segment enterprise US.
Limites : plan d'entrée (Starter, 99$/mois) limité à ChatGPT seul ; serveur MCP non documenté publiquement ; marque blanche non clairement documentée ; tarifs des plans supérieurs sur devis.
Tarifs : dès 99$/mois (Starter, 1 moteur).
Sources : tryprofound.com/pricing. Vérifié le 17/07/2026.
HubSpot AEO Grader
Positionnement : diagnostic gratuit ponctuel, pas une plateforme de monitoring — à distinguer clairement des sept autres outils de ce comparatif, qui sont tous des solutions de suivi dans la durée.
Forces : gratuit, sans inscription, résultat immédiat sur 3 modèles (ChatGPT, Perplexity, Gemini) ; bon point d'entrée pour un premier diagnostic.
Limites : aucun suivi dans le temps sur la version gratuite ; pour un monitoring récurrent, HubSpot propose un produit séparé et payant, « HubSpot AEO » (50$/mois, 25 prompts inclus) ; pas de marque blanche.
Tarifs : Grader gratuit · HubSpot AEO 50$/mois (45$/mois annuel).
Sources : hubspot.com/aeo-grader, hubspot.com/products/aeo. Vérifié le 17/07/2026.
Conductor
Positionnement : plateforme SEO enterprise historique, avec un module IA/AEO dédié pour grands comptes.
Forces : suivi multi-moteurs (Google AI Overviews/AI Mode, ChatGPT, Copilot, Gemini, Perplexity, Claude « et plus », sans chiffre précis publié) ; serveur MCP mentionné publiquement ; accompagnement enterprise.
Limites : aucun tarif public (sur devis, estimations tierces de l'ordre de 30 000 à 150 000$/an) ; marque blanche et détection d'hallucinations non documentées.
Tarifs : sur devis.
Sources : conductor.com/pricing, conductor.com (AI visibility). Vérifié le 17/07/2026.
SE Ranking (AI Visibility Tracker)
Positionnement : module IA d'une suite SEO généraliste établie, pas un produit autonome dédié à la visibilité IA (sauf via leur offre séparée « SE Visible »).
Forces : 5 moteurs suivis (ChatGPT, Perplexity, Gemini, AI Mode, AI Overviews) ; serveur MCP couvrant 180+ outils sur l'ensemble de la suite SE Ranking ; marque blanche disponible via un add-on « Agency Pack ».
Limites : le module IA est un add-on payant (89$/mois) à un abonnement existant, pas un tarif d'entrée autonome ; détection d'hallucinations non documentée.
Tarifs : add-on 89$/mois (71,20$/mois annuel) sur un plan Core/Growth, ou offre autonome « SE Visible » dès 189$/mois.
Sources : seranking.com/ai-visibility-tracker, seranking.com/mcp. Vérifié le 17/07/2026.
Qwairy (France)
Positionnement : plateforme GEO française complète avec offre marque blanche explicite pour agences — le concurrent le plus proche d'AI Labs Audit sur ce segment. Détail complet dans notre panorama français dédié.
Forces : double méthode de collecte (interface web + API) ; ≈40 modèles sur 8 providers documentés ; serveur MCP à 41 outils ; Content Studio pour la production de contenu.
Limites : pas de détection d'hallucinations documentée ; couverture modèles nettement inférieure à AI Labs Audit.
Tarifs : gratuit puis dès ~79€/mois.
Peec AI (Allemagne)
Positionnement : outil d'analytics de recherche IA allemand, soutenu par une levée de fonds importante, adopté par de grandes marques.
Forces : hébergement UE ; traction auprès de grandes marques européennes.
Limites : ≈6 moteurs suivis (modèles étendus réservés à l'offre Enterprise) ; tarifs non publics ; marque blanche et MCP non documentés.
Tarifs : non publics.
L'AGS : évaluer la fiabilité, pas seulement la présence
Une marque peut être mentionnée dans une réponse d'IA de façon correcte, avec un mauvais positionnement, confondue avec une autre entité, ou accompagnée d'une URL inventée. Compter les mentions ne distingue pas ces cas. L'AGS (AI Grading System) d'AI Labs Audit évalue chaque réponse selon trois dimensions — Présence, Influence, Qualité — combinées par moyenne géométrique, avec un pool de 5 juges IA indépendants (issus de familles de modèles différentes pour limiter l'auto-préférence) et un intervalle de confiance à 95% calculé par ré-échantillonnage. Aucun autre outil de ce panel ne documente publiquement une méthodologie de fiabilité comparable — nous le signalons comme différenciateur vérifiable, pas comme une exclusivité de principe : si un concurrent publie une méthode équivalente, nous mettrons cette ligne à jour.
Détection d'hallucinations et d'affirmations fabriquées
AI Labs Audit aide à identifier les URLs potentiellement inventées et les affirmations non vérifiables dans les réponses des IA, en s'appuyant sur le contrôle des sources citées et la cohérence entre modèles. Cette analyse fournit des éléments à vérifier — elle ne remplace pas une validation humaine et ne garantit pas une vérité absolue. Nous avons chiffré l'ampleur du phénomène dans notre étude sur les URLs inventées par les modèles.
Signaux GEO avancés
Au-delà du scoring de visibilité, AI Labs Audit analyse 33 signaux techniques et éditoriaux répartis en quatre catégories publiques : SSR / Crawlabilité IA (rendu serveur, robots.txt, llms.txt), Entity Health (données structurées, cohérence des entités), Citation Readiness (structuration du contenu pour la citation par une IA) et Autorité externe (présence GitHub, avis B2B, LinkedIn...). Détail complet et pondération sur la page méthodologie.
Quelle plateforme choisir en 2026 ?
- Consultant indépendant qui démarre : HubSpot AEO Grader pour un premier diagnostic gratuit, puis AI Labs Audit ou Qwairy en plan d'entrée pour un suivi dans la durée.
- Agence cherchant la marque blanche à grande échelle : AI Labs Audit ou Qwairy.
- Équipe voulant évaluer la fiabilité des réponses, pas seulement compter les mentions : AI Labs Audit (seul à publier une méthodologie multi-juges avec IC).
- Grand compte déjà équipé d'un écosystème SEO enterprise : Conductor ou SE Ranking, qui ajoutent l'IA à une suite existante.
- Équipe technique pilotant tout par MCP : AI Labs Audit, SE Ranking ou Otterly.AI selon le niveau d'action recherché (les trois exposent un serveur MCP, avec des périmètres différents).
- Budget minimal, usage occasionnel : Otterly.AI (29$/mois) ou le Grader gratuit HubSpot pour un one-shot.
Aucun outil de ce panel n'est le meilleur pour tous les cas. Le bon choix dépend du niveau de suivi recherché, du budget, et de l'importance accordée à la fiabilité des réponses plutôt qu'à la seule largeur de couverture.
Conclusion
Pour une agence ou un consultant recherchant une plateforme française combinant suivi multi-modèles à grande échelle, évaluation de la fiabilité des réponses, détection d'hallucinations, rapports en marque blanche et intégrations techniques (API + MCP), AI Labs Audit fait partie des options les plus complètes de ce panel. Ce n'est pas une affirmation d'exclusivité absolue : Qwairy couvre un besoin proche avec un écosystème de contenu plus riche, et les acteurs enterprise (Conductor, SE Ranking) conviennent mieux à des organisations déjà équipées de leur suite. Le test le plus fiable reste d'essayer sur vos propres prompts — AI Labs Audit propose un plan gratuit sans carte bancaire pour ça.
Questions fréquentes
Quel est le meilleur outil AEO/GEO en 2026 ?
Cela dépend du besoin. Pour une agence cherchant la marque blanche à grande échelle avec évaluation de la fiabilité des réponses, AI Labs Audit et Qwairy sont les options les plus complètes du panel. Pour un grand compte déjà équipé d'un écosystème SEO enterprise, Conductor ou SE Ranking sont plus adaptés. Pour un premier diagnostic gratuit sans engagement, le HubSpot AEO Grader convient.
Quelle différence entre un provider, une interface et un modèle ?
Un provider (ex. OpenAI) est l'entreprise qui édite les modèles. Une interface (ex. ChatGPT web) est un point d'accès à ces modèles. Un modèle (ex. GPT-5, GPT-5 mini) est une version précise et versionnée. Un même provider peut exposer plusieurs interfaces et plusieurs modèles — les comparer sans distinction fausse l'analyse.
Combien de modèles faut-il réellement surveiller ?
Il n'y a pas de nombre magique : une couverture large réduit le risque de biais lié à un seul modèle, mais la fiabilité de l'analyse dépend aussi de la méthode de scoring et de la détection d'erreurs. Un audit sur 3 modèles donne une image partielle ; un audit sur plusieurs dizaines de modèles, combiné à un scoring multi-juges, donne une image statistiquement plus robuste.
Quelle différence entre API et MCP ?
Une API permet à votre code d'interroger la plateforme (automatisation classique). Un serveur MCP (Model Context Protocol) permet à un agent IA (Claude, ChatGPT...) d'interroger et de piloter la plateforme directement en langage naturel. Fin 2026, quatre outils de ce panel (AI Labs Audit, Otterly.AI, Conductor, SE Ranking) et Qwairy exposent un serveur MCP public.
Comment détecter une hallucination concernant une marque ?
En croisant les sources citées par l'IA avec des sources vérifiables (l'URL existe-t-elle réellement ? correspond-elle au contenu affirmé ?) et en comparant la cohérence des réponses entre plusieurs modèles. Aucun outil ne garantit une détection absolue — c'est une aide à la vérification, pas un remplacement du contrôle humain.
Quel budget prévoir pour un outil AEO/GEO ?
De 0€ (plans gratuits AI Labs Audit ou Qwairy, ou audit ponctuel HubSpot) à plusieurs dizaines de milliers d'euros par an pour une solution enterprise sur devis comme Conductor. Les plans d'entrée des outils dédiés se situent généralement entre 29$ et 99$/mois.
Comment choisir entre AI Labs Audit, Qwairy, Profound et Otterly.AI ?
AI Labs Audit se distingue par sa couverture (300+ modèles) et son évaluation de la fiabilité (AGS). Qwairy propose un écosystème de contenu plus étendu. Profound cible plutôt les grands comptes US avec une couverture modulable selon le plan. Otterly.AI convient à un usage simple et économique. Le meilleur choix dépend de votre budget, de votre besoin de marque blanche et de l'importance que vous accordez à la fiabilité des réponses.
Sources et date de vérification
Toutes les données concurrentes ont été vérifiées sur les sites et documentations officiels le 17 juillet 2026 : Otterly.AI, Profound, HubSpot AEO Grader, Conductor, SE Ranking. Qwairy et Peec AI : voir les sources dans notre panorama français dédié. Données AI Labs Audit : méthodologie AGS, guide MCP, offre agences.
Ogni domanda posta a ChatGPT senza il tuo nome nella risposta è un competitor raccomandato al posto tuo — misurato su 6.820 risposte AI reali.